Edvard Paulič: Gostinci si zaslužijo vedeti, ali je njihova panoga upravičeno zaprta in kakšna bo njihova prihodnost

V LMŠ smo že med obravnavami PKP-jev želeli s številnimi dopolnili poskrbeti za pomoč in zaščito panog, ki jih je prizadela epidemija, predvsem v tistih, ki so morale zaradi vladnih odlokov zapreti – in nekatere so žal še vedno zaprte. To velja predvsem za gostince, ki so bili od začetka epidemije zaradi vladnih odlokov zaprti kar sedem mesecev.

Seveda se strinjamo, da so ukrepi za zajezitev epidemije ključni in jih v LMŠ seveda podpiramo, moramo pa se zavedati, kakšne ekonomsko-socialne posledice prinese tako dolgotrajno zaprtje za zaposlene v panogi gostinstva. Poleg tega sprenevedanja ministra rušijo zaupanje v vladne ukrepe in odločbe – zdi se, kot da so določeni intuitivno. Morajo pa temeljiti na strokovnih analizah in konkretnih podatkih in tako, utemeljeno na strokovnih podlagah, morajo biti tudi predstavljeni javnosti – na to v LMŠ nenehno opozarjamo. Zato naj vlada jasno pove, na katerih analizah in podatkih utemeljuje tako dolgotrajno zaprtje gostinske panoge.

Poslanec LMŠ Edvard Paulič je že februarja na gospodarskega ministra naslovil pisno vprašanje v zvezi z utemeljitvijo zapiranja posameznih dejavnosti, a ni prejel konkretnega odgovora, zato je na seji državnega zbora pojasnil ministru: »Spraševal sem vas po analizi, po strokovnih podlagah, po čemerkoli oprijemljivem, ker vseeno mislim, da javnost ima pravico izvedeti, na kakšni podlagi se vlada odloča, katere dejavnosti lahko delujejo in katere ne. In moj občutek vsaj do sedaj je, da te ukrepe sprejemate intuitivno, brez neke epidemiološke strokovne podlage in da na nek način arbitrarno odločate katere dejavnosti so odprte, katere ne. Zato vas ponovno sprašujem po nekih strokovnih podlagah, po analizi, po čemerkoli oprijemljivem.«

V LMŠ se zavedamo tegob, ki tarejo gostince, zato podpiramo poziv njihovega sindikata, ki od NIJZ-ja pričakuje analize, na podlagi katerih so utemeljeni ukrepi. Zaslužijo si vedeti, ali je njihova panoga upravičeno zaprta že več mesecev in kakšna bo njihova prihodnost.

Spoštovani minister, se poslušava, pa se očitno ne slišiva. Zdaj če se navežem na gospodarstvo, od koder prihajate. Ukrepi v gospodarstvu se sprejemajo na osnovi analiz, na osnovi nekih podatkov, ne na osnovi intuicije. In če vam navedem par nelogičnosti, katerih pač jaz ne razumem, pa verjamem, da še kdo ne; recimo prepoved prodaje alkohola v gostinskih obratih, se pravi hrano se lahko kupi za seboj, alkohola. Be to be poslovni sestanki, to ste omenil. Če se sreča 10 oseb, ki so podjetniki, poslovni partnerji gredo lahko v gostilno na malico, če bi se srečalo teh 10 istih ljudi, pa ne bi bili podjetniki, se ne bi smeli srečati, kar pomeni, da se možnost širjenja virusa veže na pravni status osebe, popolnoma nelogično. Ne vem, v preteklosti, ko smo imeli lahko zadruge odprte, trgovine z gradbenim materialom pa ne, ne razumem, popolnoma nelogično. In moje vprašanje še enkrat, gospod minister, je: Ali imate neke konkretne analize ali se dejavnosti odpirajo oziroma zapirajo po občutku, arbitrarno?